Inicio
Base de datos actualizada al 21/04/2019(809 Sentencias)

03802-2008-PHD/TC

Sentencia del Tribunal Constitucional





Resumen

Se solicita a la Empresa Expreso Wary S.A. información sobre el tipo o naturaleza de los reclamos interpuestos relacionados con el servicio público que brinda. Las instancias judiciales rechazaron liminarmente la demanda considerando que la demandante no cumplió con presentar el documento de fecha cierta exigido por ley. El Tribunal revoca el auto de rechazo liminar y ordena se admita a trámite la demanda al considerar que la empresa emplazada por el servicio público que brinda está obligada a entregar determinada información de naturaleza pública.
Ficha Técnica
  • Corte de origen: 
  • Corte de Lima
  • Demandado: 
  • Empresa Expreso Wary S.A.

  • Fecha de la sentencia: 
  • 28/12/2009
  • Magistrados: 
  • Ernesto Álvarez Miranda
  • César Landa Arroyo
  • Juan Vergara Gotelli
  • Fuente oficial: 
  • Sentido de la sentencia: 
  • Nulo
  • Normas aplicadas: 
  • Descargable(s): 
Cerrar

Expediente

EXP. N.º 03802-2008-PHD/TC
LIMA
FANNY RAMÍREZ
QUIROZ  

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 28 de diciembre de 2009

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Fanny Ramírez Quiroz contra la Resolución de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 53 a 55, su fecha 24 de abril de 2008, que declaró improcedente la demanda de habeas data;

ATENDIENDO A

1.      Con fecha 13 de febrero de 2008 la demandante interpone demanda de habeas data contra la Empresa Expreso Wary S.A. con el objeto de que se le proporcione información sobre el tipo o naturaleza de los reclamos interpuestos relacionados con el servicio público que brinda, asimismo informarle de aquellos que han sido solucionados y no solucionados (por ende derivados a otras instancias o instituciones) en los dos últimos años. Solicita ademas que se ordene a la demandada el pago de costas y costos del proceso, por haberse negado a su entrega, afectando su derecho de acceso a la información. 

2.      Las instancias precedentes rechazaron liminarmente la demanda considerando que la demandante no cumplió con presentar el documento de fecha cierta exigido por ley. 

3.      Entonces tenemos que el tema de la alzada trata de un rechazo liminar  de la demanda (ab initio), en las dos instancias (grados) precedentes, lo que significa que no hay proceso y por lo tanto no existe demandado (emplazado). Por ello cabe mencionar que si el Superior no está conforme con el auto venido en grado debe revocarlo para vincular a quien todavía no es demandado puesto que no ha sido emplazado por notificación expresa y formal requerida por la ley. Lo que se pone en conocimiento es “el recurso interpuesto” y no la demanda. Por esto es que el Tribunal Constitucional al intervenir como tribunal de alzada debe limitarse al auto de rechazo liminar, obviamente.

4.      Al concedérsele al actor el recurso extraordinario de agravio constitucional el principio de limitación aplicable a toda la actividad recursiva le impone al Tribunal Constitucional la limitación de sólo referirse al tema de la alzada, en este caso nada mas y nada menos que el auto de rechazo liminar.

5.      El artículo 47º Código Procesal Constitucional en su último parágrafo precisa ciertamente que “si la resolución que declara la improcedencia (auto de rechazo liminar evacuado por el Juez al calificar la demanda) fuese apelada, el juez pondrá en conocimiento del demandado el recurso interpuesto”. Este mandato tiene sustento en la más elemental lógica: el recurso de apelación concedido y notificado al que debería ser considerado demandado, si la sala superior revoca el auto cuestionado, produce efectos para ambas partes.

6.      Por cierto si el Superior revoca el auto venido en grado, para vincular a quien todavía no es demandado puesto que no ha sido emplazado por notificación expresa y formal por no existir proceso y no ser él, por tanto, demandado, tiene que ponérsele en su conocimiento “el recurso interpuesto” y no la demanda, desde luego.

7.      Que en atención a lo señalado es materia de la alzada el pronunciamiento de este tribunal respecto del rechazo liminar, estando en facultad el Tribunal Constitucional sólo para pronunciarse por la confirmatoria del auto recurrido o por la revocatoria de éste, y excepcionalmente en cuanto se trate de casos que amerite un pronunciamiento de emergencia por tutela urgente del derecho, se podría ingresar al fondo del asunto, pero para darle la razón al demandante puesto que lo contrario atentaría contra el principio de la prohibición de la reformatio in peius.

8.      En el presente caso no se presenta una situación especial que amerite un pronunciamiento de emergencia por parte de este tribunal, por lo que este colegiado sólo podrá pronunciarse respecto a sí existe o no razones suficientes para revocar o de lo contrario confirmar el auto de rechazo liminar cuestionado.

9.      Se observa de autos que el demandante pretende por medio del proceso de habeas data que se le entregue la información relacionada con los reclamos realizados respecto al servicio público que brinda la emplazada (tipo y naturaleza de los reclamos y como se han solucionado). Por tanto es necesario establecer si el proceso constitucional de habeas data puede ser utilizado para solicitar información de una entidad privada ya que el artículo 61° del Código Procesal Constitucional establece que “(...) toda persona puede acudir a dicho proceso para:

1)      Acceder a información que obre en poder de cualquier entidad pública, ya se trate de la que generen, produzcan, procesen o posean, incluida la que obra en expedientes terminados o en trámite, estudios, dictámenes, opiniones, datos estadísticos, informes técnicos y cualquier otro documento que la administración pública tenga en su poder, cualquiera que sea la forma de expresión, ya sea gráfica, sonora, visual, electromagnética o que obre en cualquier otro tipo de soporte material. (resaltado nuestro)

2)      Conocer, actualizar, incluir y suprimir o rectificar la información o datos referidos a su persona que se encuentren almacenados o registrados en forma manual, mecánica o informática, en archivos, bancos de datos o registros de entidades públicas o de instituciones privadas que brinden servicio o acceso a terceros. Asimismo, a hacer suprimir o impedir que se suministren datos o informaciones de carácter sensible o privado que afecten derechos constitucionales.”

10.  En el caso sub materia se evidencia que la demandante solicita a una entidad privada determinada información, debiéndose tener presente en este caso que la entidad emplazada brinda un servicio público, que es de interés de la colectividad ya que tiene directa incidencia en la vida diaria de la sociedad, por lo que la información que puede solicitar la demandante debe estar:

a)      Circunscrita al servicio público que brinda,
b)      Debe ser información que pueda ser de conocimiento público y , 
c)      La información solicitada no puede estar referida al ámbito privado de una persona jurídica que como ente de vida particular le asiste ciertas garantías constitucionales, como por ejemplo el secreto bancario.

11.  Por lo expuesto este colegiado considera que al brindar la empresa emplazada un servicio público que necesariamente va a tener repercusión en la colectividad es legitimo que la información requerida sea proporcionada por la emplazada en la medida en que no se afecte las limitaciones que en su favor impone la Constitución Política del Estado. En tal sentido se debe revocar el auto de rechazo liminar para que al admitirse a tramite la demanda se pueda analizar, dentro del proceso, si la información requerida es pasible de ser proporcionada por la entidad demandada.

12.  Finalmente y en relación a la temática del grado es preciso señalar que el documento remitido por la demandante a la entidad emplazada es un instrumento totalmente válido, de manera que no puede argumentarse que no se cumplió con el exigido “documento de fecha cierta”.  

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

RESUELVE

REVOCAR el auto de rechazo liminar y en consecuencia dispone al ad quo admitir a trámite la demanda de habeas data.

Publíquese y notifíquese.

SS.
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
ÁLVAREZ MIRANDA

Zona de Comentarios





Búsqueda rápida

Búsqueda por palabras clave


Sobre el proyecto

Cargando Reproductor

Visita Nuestro Blog Ayudanos a Mejorar
Busquenos en
File: /home/bitrix/www/bitrix/modules/statistic/classes/mysql/useronline.php
Line: 19
MySQL Query Error: SELECT count(distinct G.ID) CNT FROM b_stat_session S INNER JOIN b_stat_guest G ON (G.ID = S.GUEST_ID) WHERE S.DATE_STAT = curdate() and S.DATE_LAST > DATE_ADD(now(), INTERVAL - 180 SECOND) [Table './bitrix/b_stat_guest' is marked as crashed and last (automatic?) repair failed]

DB query error.
Please try later.