Inicio
Base de datos actualizada al 21/04/2019(809 Sentencias)

03693-2010-PHD/TC

Sentencia del Tribunal Constitucional



Resumen

Se interpone demanda de hábeas data contra Municipalidad Distrital de Carabayllo. La entidad deduce excepción de incompetencia contra el juzgado que ve el caso alegando que otro juzgado es el competente por una cuestión de domicilio del demandante y del demandado. El Juzgado que conoció el caso declara fundada la demanda y ordenando brindar la información. En apelación la Sala declara nulo todo lo actuado e improcedente la demanda, por incompetencia territorial. El Tribunal considera que si bien existe duda sobre el nuevo domicilio del demandante, en aplicación del principio pro actione ordena continúe el proceso constitucional en el estado que corresponda, bajo la competencia del juzgado que conoció la demanda. Señala luego que la Sala correspondiente deberá emitir pronunciamiento, con sujeción a lo dispuesto por el Tribunal.
Ficha Técnica
  • Corte de origen: 
  • Corte de Lima Norte
  • Demandado: 
  • Rafael Marcelo Álvarez Espinoza, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Carabayllo

  • Fecha de la sentencia: 
  • 05/11/2010
  • Magistrados: 
  • Óscar Urviola Hani
  • Ricardo Beaumont Callirgos
  • Fernando Calle Hayen
  • Fuente oficial: 
  • Sentido de la sentencia: 
  • Nulo
  • Normas aplicadas: 
  • Descargable(s): 
Cerrar

Expediente

EXP. N.° 03693-2010-PHD/TC
LIMA NORTE
SANTIAGO
PASSONI HINOSTROZA

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 5 de noviembre de 2010

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Santiago Passoni Hinostroza contra la resolución expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fojas 122, su fecha 22 de julio de 2010, que declaró improcedente la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A

1.      Que con fecha 29 de diciembre de 2009, el recurrente interpone demanda de hábeas data contra don Rafael Marcelo Álvarez Espinoza, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Carabayllo, solicitando que se le entregue la información indicada en su subsanación de demanda, obrante a fojas 14, información que dicha Municipalidad no le ha proporcionado, pese a habérsela requerido por carta notarial entregada el 7 de diciembre de 2009.

2.      Que el emplazado contesta la demanda deduciendo la excepción de incompetencia, pues alega que la demanda debió ser interpuesta ante el Primer Juzgado Mixto del distrito de Carabayllo, ya que el demandante domicilia en ese distrito, según consta en su Documento Nacional de Identidad (DNI), lo mismo que la demandada. Debe señalarse que el Tercer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, con fecha 8 de marzo de 2010, declaró improcedente, por extemporánea, la contestación de la demanda de autos.

3.      Que el Tercer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte declara fundada la demanda, ordenando que el Alcalde de la Municipalidad de Carabayllo proceda a brindar la información requerida.  Por su parte, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, con fecha 22 de julio de 2010, declara nulo todo lo actuado e improcedente la demanda, aduciendo que el mencionado Juzgado carece de competencia para tramitar la demanda, ya que el domicilio principal del recurrente corresponde al distrito de Carabayllo y los hechos por los que se reclama tuvieron lugar en el mismo distrito, por lo que se encuentra bajo la competencia territorial del Módulo Básico de Justicia de Carabayllo.

4.      Que el artículo 51.º del Código Procesal Constitucional, modificado por la Ley N.º 28946, dispone:

         “Es competente para conocer del proceso de amparo, del proceso de hábeas data y del proceso de cumplimiento el Juez civil o mixto del lugar donde se afectó el derecho, o donde               tiene su  domicilio principal el afectado, a elección del demandante.

           En el proceso de amparo, hábeas data y en el de cumplimiento no se admitirá la prórroga de la competencia territorial, bajo sanción de nulidad de todo lo actuado”.

5.      Que la copia del DNI del recurrente, a fojas 6, indica que  domicilia en el Jr. José Pardo 231-233, distrito de Carabayllo, Lima. Por su parte, en el Certificado Domiciliario corriente a fojas 7, que acompaña a su demanda, consta que domicilia en Av. Mariano Ignacio Prado N.º 550, Comas. Asimismo, en el Certificado Domiciliario de fojas 110, emitido por la Municipalidad Distrital de Comas, se señala que el recurrente domicilia en Jr. Mariano Ignacio Prado N.º 550, Comas.  

6.       Que, en vista de ello, se presenta una duda razonable sobre el domicilio del recurrente, por lo que, en aplicación del principio procesal pro actione[1] debe continuarse con el proceso constitucional, teniendo por domicilio del recurrente el indicado en el documento más reciente, esto es en el Certificado Domiciliario de fojas 110, donde consta que el recurrente domicilia en Jr. Mariano Ignacio Prado Nº 550, Comas. Por lo tanto, es competente el Juez del Tercer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que ha conocido la demanda de autos.

7.      Que, de conformidad con el fundamento precedente, se aprecia que la recurrida no ha debido declarar nulo todo lo actuado e improcedente la demanda con el argumento de la incompetencia del Juez en razón del domicilio, pues, como se ha visto, se presenta una duda razonable. En tales circunstancias, este Colegiado considera que la recurrida debe ser revocada y que ha de continuarse el proceso en el estado que corresponda, debiendo la Sala emitir pronunciamiento con sujeción a lo dispuesto por este Colegiado. 

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

RESUELVE

REVOCAR la recurrida; por consiguiente, ordena que continúe el trámite de la demanda según su estado, y se remitan los autos a la Sala para que emita  pronunciamiento con sujeción a lo dispuesto por este Colegiado. 

Publíquese y notifíquese.

SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
URVIOLA HANI


 

[1] Recogido expresamente en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.

Zona de Comentarios





Búsqueda rápida

Búsqueda por palabras clave


Sobre el proyecto

Cargando Reproductor

Visita Nuestro Blog Ayudanos a Mejorar
Busquenos en
File: /home/bitrix/www/bitrix/modules/statistic/classes/mysql/useronline.php
Line: 19
MySQL Query Error: SELECT count(distinct G.ID) CNT FROM b_stat_session S INNER JOIN b_stat_guest G ON (G.ID = S.GUEST_ID) WHERE S.DATE_STAT = curdate() and S.DATE_LAST > DATE_ADD(now(), INTERVAL - 180 SECOND) [Table './bitrix/b_stat_guest' is marked as crashed and last (automatic?) repair failed]

DB query error.
Please try later.